ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку в химчистке, регулируется рядом государственных стандартов, среди которых:
1. **ГОСТ Р 57140-2016** — это основной стандарт, который определяет порядок проведения экспертизы, требования к исполнителям и критерии оценки качества работ.
2. **ГОСТ Р 52058-2021** (услуги прачечных) — устанавливает технические условия для этих услуг, что позволяет экспертам выявлять отклонения в процессе обработки.
3. **ГОСТ 25652-83** — этот стандарт регулирует требования к способам ухода за различными материалами, что особенно важно при анализе повреждений.
4. **ГОСТ 97733.4-91** связан с методами контроля текстильных изделий.
Город: Казань, Республика Татарстан
**Обращение**
19 марта 2025 года мы с женой сделали заказ кислородного концентратора в интернет-магазине Озон у продавца "Армед". Стоимость товара составила 31 150 рублей. 20 марта мы получили уже оплаченный товар.
На тот момент мой отец, для которого был куплен кислородный концентратор, находился в стационаре. Врач порекомендовал его, и мы решили приобрести этот аппарат.
Однако 25 марта 2025 года мой отец ушёл из жизни, и кислородный концентратор нам больше не понадобился. 27 марта мы подали заявку в техническую поддержку Озон с просьбой вернуть деньги за товар, но 28 марта нам было отказано. Причина отказа — истечение всех сроков возврата товара надлежащего качества.
Мы связались с продавцом напрямую, и он не возражал против возврата. Однако компания Озон продолжает настаивать на том, что сроки возврата уже прошли.
Мы просим вас разобраться в этом вопросе и помочь нам вернуть деньги.
Уважаемый Санкт-Петербург!
Я приобрела товар на Wildberries 21 марта 2025 года. Однако, получив его в пункте выдачи заказов, я поняла, что ошиблась с дозировкой. Я попыталась вернуть товар, но мне отказали.
Я написала продавцу, но он также не смог удовлетворить мою просьбу, сославшись на правила площадки, которые запрещают возврат БАДов. Хотя упаковка не была вскрыта, продавец не захотел пойти мне навстречу.
К этому письму я прилагаю:
1. Чек.
2. Адрес продавца.
3. Переписку с продавцом.
4. Номер заявки на возврат, созданный на сайте Wildberries 27 марта 2025 года.
Прошу рассмотреть мою ситуацию и принять решение о возможности возврата товара.
Архив новостей RSS
Судебная практика СП РТ: О возврате предоплаты при досрочном расторжении договора с детским садом
Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у частного детского сада более 28 тысяч рублей в связи с нарушением ее потребительских прав.
Из материалов дела
Союз потребителей Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах жительницы Казани к частному детскому саду ООО «Аистёнок».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Ответчиком и Истицей был заключен договор, по условиям которого Ответчик обязался оказывать Истице услуги, связанные с присмотром и уходом за ребенком, основанные на сохранении жизни ребенка, уважения к его личности, недопущения любых форм физического и психологического насилия, укрепления нравственного, физического и психического здоровья и эмоционального благополучия ребенка с учетом его индивидуальных особенностей.
Данный договор заключен на срок 11 месяцев.
В соответствии с п.4.1 договора «заказчик оплачивает 13500 рублей ежемесячно 20-го числа каждого месяца в период действия договора. Сумма долга является фиксированной до внесения соответствующих изменений его сторонами. Сумма договора в случае не посещения ребенком перерасчету и возврату не подлежит.
Предоплата за два месяца в размере 27000 рублей внесена Истицей Ответчику, что подтверждается письменными доказательства и не оспаривалось представителем Ответчика.
Согласно табелю посещения, ребенок Истицы посещал детский сад всего 14 дней. Затем Истица в присутствии персонала детского сада и свидетелей объявила о досрочном расторжении договора с Ответчиком, а спустя несколько дней обратилась к Ответчику с письменной претензией о возврате предоплаты, но ответа не получила.
На основании справки, предоставленной суду представителем Ответчика, стоимость одного дня пребывания в детском учреждении составляет 613 рублей 63 копейки.
Данные обстоятельства представителем Ответчика не оспаривались.
Суд пришел к выводу, что договора, устанавливающие запрет на перерасчет и возврат денежных средств в случае не посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения, не соответствуют положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим возможность отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, за период не посещения ребенком дошкольного учреждения, суду не представлено.
Решение суда
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы делу суд пришел к следующему:
Расторгнуть договор на оказании услуг между Истицей и Ответчиком.
Взыскать с Ответчика в пользу Истицы денежные средства в размере 18409 рублей 18 копеек.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей
Компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей
Штраф за несоблюдение досудебных требований потребителя в размере 5352 рубля
Решение суда апелляционной инстанции
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, из которой следует, что «в соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере 13500 руб. за период времени 30 дней, в случае отсутствия ребенка без предупреждения либо без заявления о расторжении договора заказчик оплачивает весь период в размере 100 %».
Пунктом 5.4 договора прописаны права заказчика на расторжение договора в случае уведомления за 5 дней. При подписании договора истец согласилась с его условиями. Договор расторгнут на основании решения суда. В претензии Истицы информации о расторжении договора не было. До конца оплаченного периода за ребенком Истицы сохранялось место. Просит решение мирового судьи отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Решение вступило в законную силу
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
В современном мире, где покупатель сталкивается с множеством скрытых условий и недобросовестных продавцов, помощь юриста, специализирующегося на защите прав потребителей, становится не просто желательной, а насущной необходимостью. Однако как отличить квалифицированного специалиста от мошенника, который может предложить свои услуги под видом адвоката? И почему даже самая очевидная правда иногда требует юридической поддержки?
В этой статье мы постараемся ответить на эти вопросы, опираясь на опыт Союза потребителей, судебную практику и реалии российского рынка.
Верховный суд РФ отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone везти дефектный товар на экспертизу в другой город, находящийся в 122 км от места покупки. Суд указал, что такое требование продавца нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам защиты прав потребителей.
Жительница Ханты-Мансийского автономного округа приобрела в интернет-магазине два трикотажных костюма на общую сумму 6199 рублей. При получении товаров на почте, обнаружила, что качество и фасон товара не отвечают заявленным продавцом в интернете. Костюмы не соответствовали размерной сетке указанной на сайте магазина, и соответственно, не подошли потребителю по размеру.
Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у продавца мебели более 750 тысяч рублей.