НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Заказала товары через Ozon 13.04.2026, оплатила заказ полностью. Заказ мне не доставили, но в статусе заказа отмечено, что он доставлен 16.04.2026. С 20.04.2026 не могу добиться от службы поддержки Ozon вразумительного ответа, где мой заказ. В течение трёх недель мне повторяют одно и то же: «Подождите, подождите». Я уже потребовала или привезти заказ, или вернуть деньги, но каждый день получаю ответ — «ждите». Что мне делать в этой ситуации?
Я купил маску Gelzatone M1050 в интернет-магазине ОнлайнТрейд.ру. Эффекта от неё нет, на лице сидит слабо, то есть товар не оправдал моих ожиданий. Я подал заявку на возврат через 12 дней, так как знаю, что при онлайн-покупках у меня есть право вернуть товар в течение 14 дней. Но продавец мне отказал, заявив, что возврат возможен только в течение 7 дней. Прав ли магазин?
Являюсь активным пользователем Wildberries и участвую в акции «Баллы за отзыв» (1 балл = 1 рубль). Написала несколько развернутых отзывов с фото и видео, соблюдая все условия площадки. Однако мои отзывы либо не были опубликованы, либо были опубликованы частично, либо опубликованы полностью, но обещанные баллы так и не были начислены. Техподдержка WB присылает стандартные ответы по скрипту, которые не относятся к моим конкретным вопросам. Таким образом, площадка нарушает мои права потребителя. Что мне делать в этой ситуации?
Архив новостей RSS
Верховный суд РФ: замена товара является способом ремонта товара
Известно, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, об этом указано в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Понятие «существенный недостаток» прописано в Законе «О защите прав потребителей», однако суды различных инстанций трактуют его по-разному, в итоге в 2019 году Верховный суд Российской Федерации пришел к неожиданному выводу о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара.
Основа основ
В вышеупомянутом Законе указано, что существенный недостаток товара - это «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
Пояснения Верховного суда РФ относительно понятия "существенный недостаток"
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Дополнения по существу
6 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по делу 46-КГ18-54 пришла к выводу о том, что «пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием».
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации сделала вывод, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара.
А также добавила, что «по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара».
Ремонт путем замены товара
12 марта 2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по делу 32-КГ18-33 установила, что «доводы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности".
Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия», указано в определении.


