ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Заказал часы на Ozon, пришла зубная нить и чехол для телефона. Вскрыл упаковку в машине рядом с пунктом выдачи и, увидев подмену, сразу же показал сотруднику Ozon. Сотрудник сказал оформлять возврат. Я оформил возврат, но мне отказали. Как теперь вернуть деньги?
Моей собаке (той-терьер, 6 лет) в ветеринарной клинике «ЗооСити» (г. Казань) провели операцию по удалению новообразования молочной железы. Сразу после операции начались осложнения: воспаление шва, гнойная эритема, затем длительное лечение в другой клинике, и в итоге потребовалась повторная операция по удалению шовного материала, вызвавшего реакцию отторжения. Вся история подтверждена документально: выписки, анализы, цитология, гистология, фото, чеки. Готовлюсь к суду о взыскании убытков. Подскажите, как действовать: нужна ли независимая ветеринарная экспертиза до суда, кто её проводит, какие документы собрать и могу ли я рассчитывать на полное возмещение затрат?
Я обратился в сервисный центр для негарантийного ремонта телевизора Samsung. Озвучили стоимость 18 500 руб., затем добавили еще 8 500 руб. — я согласился. Сроки не указали в акте приёма, устно обещали несколько дней. В итоге ремонт не выполнили, к пятнам на экране добавились засветы. Сроки постоянно продлевали, ставя перед фактом по телефону. Я направил претензию с требованием доделать ремонт за 10 дней — её вручили 23 марта, но ответа не было полтора месяца. В апреле объявили, что неисправность не устранима, и начали навязывать б/у телевизоры. Я отказался. 18 мая я полностью отказался от их услуг и потребовал возместить ущерб за добавленные засветы. Сервисный центр отказывается возвращать телевизор, требуя оплатить 2000 руб. за диагностику. В акте приёма сроки не прописаны, но есть аудиозаписи разговоров (более 20), претензия, их ответ и фото неисправностей. Засветов до обращения к ним не было. Как вернуть телевизор и взыскать деньги? Если понадобится экспертиза и она выявит, что засветы от масла — я должен платить?
Архив новостей RSS
Судебная практика СП РТ: Дело о пластиковых окнах, изготовленных и установленных не по ГОСТам
Союз потребителей РТ помог потребителю отсудить более 100 тыс. рублей за некачественные пластиковые окна.
Из материалов дела № 2-190/2018 (33-5650/2018)
Союз потребителей РТ в интересах потребителя обратился в Советский районный суд города Казани с иском к индивидуальному предпринимателю, с которым истец заключал договор на поставку пластиковых окон.
В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по поставке и установке пластиковых окон по индивидуальному проекту на общую сумму 79 500 рублей. Покупатель выполнил свои обязательства по договору, внеся 100% предоплату по договору, что подтверждается квитанцией.
После доставки и установки окон, покупателем было выявлено, что ответчик поставил некачественные изделия, которые не соответствовали договору. Окна плохо открывались, внутри был мусор. В ходе установки был разбит один стеклопакет, смещена оконная створка.
Истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Тогда Истец решил провести экспертизу пластиковых окон в Национальном институте качества. В ходе проведения экспертизы было установлено, что качество конструкций из ПВХ оконных блоков, установленных в квартире не соответствуют ГОСТ30674-99; ГОСТ 23166-99; ГОСТ 30673-2013. Качество установки оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ. Качество работ по производству и монтажу указанных окон свидетельствует о нарушении технологии производства работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора купли-продажи.
Затем истец обратился в Союз потребителей Республики Татарстан за помощью с просьбой защиты его прав в суде.
На судебное рассмотрение дела истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали. Ответчик также явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Судебная экспертиза, также подтвердила, что качество оконных конструкций, и их установка не соответствуют действующим ГОСТам и регламентам, определив, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 83 955,43 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Решение суда
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, решил исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
• расторгнуть договор на установку пластиковых окон, заключенный между Истцом и Ответчиком.
• взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 79 500,
• неустойку в размере 2000 рублей,
• расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей,
• компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 рублей,
• штраф в размере 7000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Позиция Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу
Решение Советского районного суда города Казани Ответчик пытался обжаловать в Верховном Суде Республики Татарстан, но оно осталось без изменения.
Решение суда вступило в законную силу
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя, защитив его право на компенсацию за бракованный iPhone 14 Pro с неработающей функцией Face ID. Это решение стало прецедентом, подчеркивающим жесткие требования к продавцам технически сложных товаров и сроки их ответственности.
В современном мире, где покупатель сталкивается с множеством скрытых условий и недобросовестных продавцов, помощь юриста, специализирующегося на защите прав потребителей, становится не просто желательной, а насущной необходимостью. Однако как отличить квалифицированного специалиста от мошенника, который может предложить свои услуги под видом адвоката? И почему даже самая очевидная правда иногда требует юридической поддержки?
В этой статье мы постараемся ответить на эти вопросы, опираясь на опыт Союза потребителей, судебную практику и реалии российского рынка.
Верховный суд РФ отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone везти дефектный товар на экспертизу в другой город, находящийся в 122 км от места покупки. Суд указал, что такое требование продавца нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам защиты прав потребителей.
Жительница Ханты-Мансийского автономного округа приобрела в интернет-магазине два трикотажных костюма на общую сумму 6199 рублей. При получении товаров на почте, обнаружила, что качество и фасон товара не отвечают заявленным продавцом в интернете. Костюмы не соответствовали размерной сетке указанной на сайте магазина, и соответственно, не подошли потребителю по размеру.